ИИ в стратегии: инструмент экспертов, а не замена им

ИИдиотизация стратегического планирования, или попытки доказать теорему о бесконечных обезьянах

На прошлой неделе на Летнем форуме Ассоциации независимых директоров было целых три доклада об использовании ИИ-агентов в стратегическом планировании. Три. За один форум.

Если вас интересует, насколько ИИ заменит стратега и поможет людям без стратегического мышления делать стратегии - ответ: никак. Хотя квази-стратега - да: генерировать мусор он умеет в сотни раз быстрее человека.

Доклады я слушал с интересом, но хочу добавить своё.

Во-первых: ИИ не разгружает - он нагружает.

Вопреки расхожему ожиданию, и о чём обычно умалчивают: ИИ не облегчает работу исследователя, а уплотняет её. Машина прогоняет на единицу времени больше информации - и выдаёт больше информации. Там, где у человека ушла бы неделя чтения, ИИ справляется за несколько минут. Но только если горе-аналитик не ставит запрос в духе «сформируй мне выводы по отчёту», а проходит все этапы выработки решения ступенчато.

А это значит: человеку, который не способен обрабатывать и удерживать большие объёмы информации, ИИ не поможет. Восприятие как было узким местом, так и остаётся.

Иными словами: ИИ - это не лифт для тех, кто не умеет ходить. Это более быстрый эскалатор для тех, кто уже умеет бегать.

Во-вторых: советы использовать канвасы и фреймворки предполагают, что вы их уже знаете.

Если вы не знали их до ИИ - ничто не пробудит в вас любознательность и не разучит их за вас. Тем более: как вы определите, что выбранный фреймворк вообще уместен? 99% стратегий до сих пор начинаются с SWOT. А значит, ИИ будет подсказывать SWOT как наиболее «релевантный» метод - ведь именно он доминирует в обучающих данных. Миллионы мух не могут ошибаться.

Здесь работает эффект, который можно назвать «демократизацией посредственности»: ИИ усредняет знания до уровня медианы интернета. А медиана стратегического мышления в интернете — это, мягко говоря, не Портер и не Минцберг.

И главный вопрос:

Может ли ИИ предложить суперстратегию, если правильно провести его по всем этапам и задать нужные промты?

Да, теоретически - возможно. По крайней мере, теорема о бесконечных обезьянах такое допускает.

Но есть очевидное «но». И это «но» - следствие двух предыдущих пунктов: без заранее загруженных бенчмарков и эталонов, обученный на массовом контенте из сети, в 99% случаев ИИ выдаст вам идиотское решение. Убедительно оформленное. Быстро сгенерированное. С красивыми заголовками.

Поэтому вопрос не в том, «хорошо ли ИИ справляется с задачей?»

Настоящий вопрос: сможете ли вы сами отличить хорошее решение от плохого, если не владеете темой? Как вы распознаете глупость, если не знаете, как выглядит умность?

Очевидная, но редко произносимая вслух мораль: только эксперт способен оценить, что действительно хорошо. И именно поэтому только эксперт способен эффективно использовать ИИ. Это инструмент умножения продуктивности тех, кто умеет, а не инструмент передачи навыков тем, кто не умеет.

Люди без специальных знаний обманываются, начиная думать, что плохой результат является хорошим. Механизм прост: невероятная скорость создаёт иллюзию качества. «Я вбил запрос, и он за минуту написал то, на что у тебя ушёл бы день» - это не аргумент. Это симптом.

Добавьте к этому когнитивный авторитет: структурированный текст воспринимается как умный текст. Мозг видит буллиты, матрицы и красивые выводы и снижает критический фильтр. Я видел восторг у читателей абсолютно пустых, но правильных текстов и сгенерированных ТЗ.

Итог - чистое снижение качества во многих областях. Мы не всегда замечаем это напрямую, но количество плохой работы нарастает.

И последний, самый тревожный вопрос: если младшие специалисты с самого начала карьеры используют ИИ как костыль, кто через 10 лет будет ставить диагноз «хорошо» или «плохо»? Кто будет калибровать качество, если носители экспертизы естественным образом уйдут, а новое поколение выросло без опыта «делать руками»?

Это не страшилка про «ИИ захватит мир». Это вопрос институциональной памяти и воспроизводства экспертизы.